2 番目の PK は最高裁判所によって認められました。プルマン マンダリカ ホテルの土地は ITDC に属します。ITDCは並外れた法的努力をします
ロンボク島中心部、IDN Times – PT.インドネシア観光開発 (Persero) またはインドネシア観光開発公社 (ITDC) は、経済特区 (SEZ) マンダリカにおけるプルマン ホテルの土地紛争に関連する 2 回目の最終司法審査 (PK) を勝ち取りました。
ITDC は、ロット H-3、ロット H-4 プルマン ロンボク マンダリカ ビーチ リゾート、およびロット H-5 の総面積 9 ヘクタールの土地をめぐって、最高裁判所の司法審査レベルで、ウマルに対する民事訴訟に勝訴しました。マンダリカ SEZ。
ITDCの法務およびリスク管理担当バイスプレジデントであるYudhistira Setiawan氏は、木曜日（2022年7月28日）の声明で、「Umarが、恒久的な法的効力を持ち、適用される法的命令に従う最高裁判所の決定を尊重することを願っています。
- ITDCが特別訴訟を起こす
この場合、ITDC は、臨時の法的救済申請の提出における申請者です。つまり、第 1 回 PK 決定 No. 531/PK/PDT/2021 ロンボク島中部プジュット地区クタ村の 9 ヘクタールの土地についてウマルが主張した土地所有権に関する紛争の場合。
この場合、ITDC は 2021 年 12 月 30 日に再検討の要求を提出し、多くの新しい証拠 (novum) をもたらしました。 No.に登録された決定では。 526 PK/PDT/2022、最高裁判所の裁判官団は、ITDC の 2 回目の PK の要求を認めました。これは、最高裁判所が、プルマン ロンボク マンダリカ ビーチ リゾートの土地をめぐる所有権紛争の再審請求の申請者として、ITDC 当事者を勝訴させたことを意味します。
- 陸上でのITDC活動は問題なく継続
この決定により、陸上でのすべてのITDC活動は問題なく再開できます。 ITDCが勝訴したからです。
Yudhistira は、この決定は最終的な法的救済であり、恒久的な法的効力があると述べました (クラハトで)。
「これは、ロット H-3、ロット H-4、およびロット H-5 の土地が合法的に ITDC によって所有されていることを意味します」と Yudhistira 氏は説明しました。
彼は、第 2 次 PK プロセスを全面的に支援および監督してくれた NTB 高等検察庁の州弁護士チーム (JPN) に感謝の意を表しました。この 2 番目の PK に関する最高裁判所の判決は、ITDC に法的確実性を提供し、マンダリカ SEZ での開発を確実に促進します。
- ITDC と Umar の間の土地紛争の旅
2020 年、JPN Kejati NTB は、マンダリカ SEZ の土地管理権 (HPL) 73 の訴訟で、破棄レベルで勝訴しました。 PT。 5.99ヘクタールの土地面積のITDCは有効であると宣言されました。破棄は、2020 年 7 月 21 日付の決定番号 1570.k/pdt/2020 に記載されています。破棄に関する裁判官団は、Dr. Yakup Ginting には、メンバー審査員の Dr.ムハンマド・ユヌス・ワハブとDr. H.スナルト。
ウマルは以前、マンダリカ SEZ の土地管理権 (HPL) 73 の地域で土地を求めて訴えられました。 Umar は、PT ITDC、セントラル ロンボク BPN、BPN の NTB 地域事務所、RI BPN、プルマン ホテル ロット H4、ロイヤル チューリップ ホテル ロット H5、およびパラマウント ロンボク リゾート アンド レジデンスを訴えました。
彼の訴訟で、ウマルは法廷に、紛争の対象を彼の法的所有物として宣言するよう求めました。そして、被告が違法な方法で土地を管理していると述べた. Umar は、PT ITDC から報酬を取引、交換、付与、または受け取ったことがないと感じたためです。 JPN Kejati NTB を通じて PT ITDC が反条約訴訟を起こした。
破毀院の決定において、破毀院裁判官の委員会は、PTの破毀院を認めました。 JPNKejatiNTBが代表するITDCとBPN。同時に、プラヤ地方裁判所の決定を覆したNTB高等裁判所の控訴決定を取り消す。
裁判官の委員会は、紛争の対象を証明するためにUmarによって作成、署名、および使用されたすべての文書、書簡、および証書には拘束力のある法的効力はないと述べました。したがって、裁判官は、紛争の対象はPTITDCによって合法的に所有されていると述べました。
これは、2010年8月25日付けのHPL証明書No.73に基づいています。一方、59,900 m2の領域をカバーする2005年1月13日付けのNo.889文字のUmarの名前の土地帳には、拘束力のある法的義務はありません。力。第一審裁判所、すなわちプラヤ地方裁判所では、この場合の原告の再条約の主張はPTITDCでした。とりわけ、ウマルの文書と土地証書には法的効力がないと述べた。
次に、係争中のオブジェクトがPTに属していることを宣言します。 PTバリ観光開発に代わって1,225,250m2の面積を持つHPL73のITDC。そして、ウマルの名の下に59,900m2の面積をカバーする土地帳889と30,100m2の面積をカバーする土地帳626は拘束力のある法的効力を持っていなかったと述べました。
この決定について、ウマルは上訴を宣言した。その後、NTB高等裁判所は2019年8月1日に上訴事件を決定しました。アマールの決定には、ウマールの上訴を受け入れ、プラヤ地方裁判所の決定を取り消すことが含まれていました。
さらに、上訴裁判官のパネルは、PT. ITDC は法律に反して HPL 73 の土地を管理しました。 係争中の土地の対象は PT によって管理されています。 ウマルに損害を与える権利を譲渡するプロセスを経ずにITDC。 次に、PT ITDC が所有する HPL 73 証明書には法的効力がないと述べました。 さらにITDCは控訴した。
この記事へのコメントはありません。